莆田涵江人黄某，驾驭超支电动车发生事故身亡，随后法院一审判定黄某身前投保的稳妥公司实行理赔义务。稳妥公司却以黄某驾驭超支电动车系无有用驾驭证驾驭机动车做法，归于稳妥公司免责范围为由，拒绝进行理赔。近日，法院二审判定，确定黄某的做法不归于无证驾驭景象，维持一审判定，要求稳妥公司实行理赔义务。

­　　坚称系无证驾驭稳妥公司拒理赔

­　　2015年4月17日，黄某所在的单位在某稳妥公司处，为职工投保了集体人身意外伤害稳妥，稳妥金额9万元。一个月后，黄某驾驭电动摩托车从三江口往福厦路方向行进，行进至县道212线8km处，与同向行进的秦某驾驭的中型一般客车发生碰撞，黄某当场死亡。经交警部门确定，秦某、黄某负事故同等责任。事故发生后，黄某继承人陈某、张某等通过黄某单位向稳妥公司申请理赔，但稳妥公司拒赔，陈某、张某等遂向法院提起诉讼。

­　　一审法院认为，黄某作为投保人单位的职工，依法享有在稳妥责任限额内获得理赔的权利，稳妥公司作为稳妥人应依约实行赔付义务。稳妥公司不服，持续上述，并表明无有用驾驭证驾驭机动车是法律明令禁止的做法，黄某驾驭超支电动车归于无有用驾驭证驾驭机动车做法，归于稳妥公司免责范围。

­　　电动车已上暂时证确定不属无证驾驭

­　　本案二审法院经审理后认为，本案中，被稳妥人黄某驾驭的超支电动车已通过合法登记取得了暂时行进证，并在该车上悬挂暂时号牌，符合相关规则。依据《机动车驾驭证申领和使用规则》第九条规则，并不把二轮电动车（含二轮“超支电动车”）归入到需要持有驾驭证的机动车范围内，被稳妥人黄某未持驾驭证驾驭二轮“超支电动车”未违反该条规则。

­　　法院表明，在实践中，二轮电动车不能像摩托车那样领取驾驭证、购买交强险。再者，投保人与稳妥公司签订的稳妥合同虽清晰约定“无有用驾驭证”为稳妥免责条款，并对“无有用驾驭证”的详细景象进行了罗列，可是没有约定“二轮电动车（含二轮‘超支电动车’）”是否归于机动摩托车。在二轮电动车（含二轮“超支电动车”）是否归于机动摩托车尚不清晰的情况下，应当作出对被稳妥人有利的解释或理赔规则。综上，稳妥公司提出的“被稳妥人黄某归于‘无有用驾驭证驾驭’景象，归于免责条款，不予补偿”的主张，不予支持。原审判定成果准确，应予以维持。判定如下：驳回上诉，维持原判。